La gouvernance des sites Natura 2000 en mer : entre procédures normatives et inventions locales, plaidoyer pour un bricolage institutionnel
Bibliographic record
Abstract
Le réseau « Natura 2000 » en mer représente à lui seul plus de 40 % des aires marines protégées du littoral métropolitain. La particularité de la gouvernance de ce type d’AMP repose sur le fait qu’elle doit être fondée sur la concertation et la participation volontaire des acteurs, tout en étant encadrée par une procédure normative définie par le code de l’Environnement. Tout l’enjeu est donc de parvenir à créer une gouvernance territoriale appropriée par les acteurs locaux, construite autour d’un dispositif adhoc, multiacteur et contractuel articulé à cette procédure normative imposée. Cet article propose alors d’interroger cette tension entre gouvernance territoriale et procédure normative en s’attachant à identifier les processus de bricolage institutionnel. À travers dix-huit études de cas qualitatives réalisées le long du littoral métropolitain, une typologie des différents modes de gouvernance de Natura 2000 en mer est proposée. Quatre modes de gouvernance sont identifiés, reflétant la capacité des structures gestionnaires à mobiliser les proximités organisées pour construire une gouvernance territoriale. Au sein de ces idéaux types, nous mettons en évidence que le bricolage institutionnel intervient différemment, au sein d’une organisation, entre des organisations ou entre elles et des parties prenantes, tout en étant toujours indispensable à la gouvernance territoriale. Sur cette base, nous discutons les rapports de force entre procédures normatives imposées par l’État et capacités des territoires locaux às’engager dans des processus d’inventions locales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".