Analyse psychosociale et critique d’un dispositif participatif de promotion à la santé sexuelle
Bibliographic record
Abstract
Avec le présent article, nous cherchons à contribuer aux réflexions critiques sur les rapports de pouvoir qui traversent sur différents plans, interpersonnel, institutionnel et politique, les pratiques participatives dites inclusives. À partir de l’analyse d’un dispositif de promotion à la santé sexuelle, destiné à des communautés musulmanes en Suisse, nous mettons en lumière un paradoxe entre, d’une part, l’intention d’inclusion d’une population considérée comme minorisée et, d’autre part, les mécanismes d’altérisation à l’œuvre au sein de la communication entre les différents acteurs du dispositif. En adoptant une approche socioculturelle et dialogique en psychologie et une méthodologie compréhensive combinant analyse de documents, entretiens semi-directifs, observations participantes et identification d’incidents critiques, nous examinons les dynamiques psychosociales qui s’actualisent entre les acteur·rice·s impliqué·e·s dans le dispositif et mettons en évidence des hiatus que nous appelons tensions dialogiques entre les différentes perspectives. Nos résultats montrent que des processus d’altérisation sont à l’œuvre et traversent l’ensemble du dispositif, de sa conception à sa mise en œuvre durant des ateliers de formation. L’étude contribue ainsi à éclairer certains des mécanismes de maintien des rapports de pouvoir au sein même des interactions qui ont lieu dans un dispositif participatif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".