Designing an Indigenous Wellness University Course: A Reflective Case Narrative
Bibliographic record
Abstract
Postsecondary institutions across Canada have implemented various Indigenization strategies. Critical reflection is needed about the development, implementation, and impact of these strategies to ensure they serve more than checked boxes, and that they strive towards institutional decolonization. The purpose of this article is to present the development of an undergraduate course on Indigenous wellness at a Canadian postsecondary institution. Applying a reflective case narrative scholarly approach, we self-situate to present contextual information about ourselves and the course, as well as our motivation for course development and the scope of curriculum design. We consider five indicators of course design success within Dimitrov and Haque’s (2016) intercultural curriculum design competencies, and we recommend changes to the course design process for Indigenization sake. Reflecting on and interpreting our approach, we propose a three-party relational model to Indigenous course development consisting of the course instructor, a keeper of traditional knowledges, and a teaching and learning expert. In doing so we attempt to inform and prompt the thinking of others with similar or related course design goals.Les établissements d’enseignement supérieur d’un bout à l’autre du Canada ont mis en oeuvre diverses stratégies d’indigénisation. Il est nécessaire de faire appel à la réflexion critique sur le développement, la mise en oeuvre et l’impact de ces stratégies pour garantir qu’elles servent davantage que des cases cochées et qu’elles s’efforcent de décoloniser les établissements. L’objectif de cet article est de présenter le développement d’un cours de premier cycle sur le bien-être des autochtones dans un établissement d’enseignement supérieur du Canada. Grâce à une approche de récit de cas réflectif, nous nous situons nous-mêmes pour présenter des renseignements contextuels sur nous-mêmes et sur le cours, et nous présentons notre motivation lors de la conception du cours et de la portée du programme d’études. Nous prenons en considération cinq indicateurs de réussite pour la conception d’un cours dans le cadre des compétences de conception de cours interculturel présentées par Dimitrov et Haque (2016) et nous recommandons des changements à la conception du cours pour le bien de l’indigénisation. Suite à notre réflexion et à l’interprétation de notre approche, nous proposons un modèle relationnel en trois parties pour le développement d’un cours sur le bien-être des autochtones: l’instructeur du cours, un gardien du savoir traditionnel et un expert en enseignement et en apprentissage. Ce faisant, nous tentons d’informer et d’inviter la réflexion d’autrui avec des objectifs de conception de cours semblables ou connexes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.027 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.004 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".