La obligatoriedad de una exhortación: una mirada desde El Concepto de Derecho de H. L. A. Hart
Bibliographic record
Abstract
En el presente trabajo nos proponemos reflexionar acerca de la obligatoriedad de ciertas reglas de nuestro sistema jurídico, en las que se utilizan expresiones tales como exhórtase o se exhorta, para solicitar o sugerir a cierto grupo de personas hacer alguna cosa.Con dicho objetivo, realizaremos un recorrido por los conceptos expuestos por H. L. A. Hart (1961/1998) para, de alguna manera, comenzar a esclarecer algunos aspectos de la cuestión.Intentaremos identificar qué tipo de regla son las exhortaciones, y a su vez indagaremos si, en casos como el que nos ocupa, la formulación de la regla tiene relevancia en la obligatoriedad de la conducta o, visto desde otra perspectiva, analizaremos si, partiendo de la cuestión de que la regla no tiene el carácter de imperatividad, ni coercitividad, podemos concluir que la conducta descripta no es obligatoria.Asimismo, apreciaremos si algunos de los conceptos desarrollados por Hart nos aclaran la cuestión, arribando a la conclusión que en las exhortaciones que analizaremos, no resulta relevante la falta de imperatividad de la regla para la obligatoriedad de la conducta, resultando por el contrario trascendente la práctica desarrollada por los funcionarios y particulares, y el concepto del aspecto interno de las reglas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".