Supervivencia libre de metástasis en pacientescon cáncer de próstata localizado y localmenteavanzado posterior a prostatectomía vsradioterapia: revisión sistemática y meta-análisis
Bibliographic record
Abstract
Introducción: Tanto la Prostatectomía Radical (RP) como las modalidades radioterapéuticas son opciones terapéuticas adecuadas para el Cáncer de Próstata (PC) localizado. Por esta razón, la Supervivencia Libre de Metástasis (MFS) es un sustituto para comparar ambos enfoques. Objetivo: Comparar RP y Radioterapia Externa de Haz (EBRT) en PClocalizado utilizando el punto final de MFS. Material y Métodos: Se realizó una revisión sistemática de cuatro bases de datos electrónicas de estudios de cohortes retrospectivos que comparaban estas opciones terapéuticas. El punto final primario fue MFS utilizando la Razón de Peligro (HR). La calidad de los estudios incluidos se evaluó utilizando la "Escala de Newcastle-Ottawa (NOS)", que es adecuada para estudios observacionales de tipo cohortes. Resultados: De 42,286 artículos, se incluyeron 8, que comprendían un total de 10,062 pacientes. La radioterapia se administrócon terapia hormonal (Terapia de Privación de Andrógenos) en todos los estudios. Las tasas de supervivencia para RP oscilaron entre 66.7% y 93% a los 5 años, mientras que las tasas para EBRT oscilaron entre 58.2% y 81% durante el mismo período. Al realizar el metaanálisis, se encontró que los pacientes que recibieron RP como tratamientoprincipal tenían un 21% menos de riesgo de desarrollar metástasis a distancia que aquellos que recibieron EBRT, aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa (IC 0.5-1.24; I2=90.34%; T2=0.31). Conclusiones: Esta revisión sugiere un riesgo no significativamente mayor de metástasis a distancia para los pacientes tratados conradioterapia, particularmente EBRT, en comparación con la cirugía. Al elegir una modalidad terapéutica, se debenconsiderar otros factores más allá de los puntos finales clínicos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.016 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".