Bibliographic record
Abstract
ARTIGO ORIGINAL OU REVISÃO Normas do trabalho em Vancouver (citações e referências) TÍTULO EM PORTUGUÊS (MAIÚSCULAS) Título em inglês (Minúsculas) Título abreviado (minúsculas) Autores (N° Orcid opcional) E-mails e instituições dos coautores Autor de correspondência E-mail e instituição RESUMO O artigo deve apresentar resultados de pesquisa científica original, escritos em português, inglês ou espanhol. Os trabalhos devem ser inéditos e seguir a estrutura: Resumo estruturado em português e inglês, Introdução, Objetivo, Métodos, Resultados, Discussão, Conclusão e Referências. Palavras-chave: Mínimo de cinco e máximo de dez descritores, baseados nos Descritores em Ciências da Saúde (DeCS). INTRODUÇÃO Esta seção deve introduzir o tema, justificando sua relevância e apresentando os objetivos do estudo. MÉTODOS Descrever detalhadamente os métodos utilizados na pesquisa, incluindo delineamento do estudo, população, amostras, técnicas de coleta e análise de dados. RESULTADOS Apresentar os dados obtidos de forma clara e objetiva, utilizando tabelas e figuras quando necessário, com legendas explicativas. DISCUSSÃO Analisar os resultados, comparando com a literatura existente, destacando as contribuições do estudo e suas limitações. CONCLUSÃO Sintetizar as principais descobertas e suas implicações, sugerindo possíveis aplicações ou pesquisas futuras. REFERÊNCIAS Devem seguir o estilo Vancouver, numeradas consecutivamente na ordem em que aparecem no texto, utilizando números arábicos. Devem incluir todos os autores até o sexto; acima disso, citar os seis primeiros seguidos de "et al." Os títulos de periódicos devem ser abreviados conforme o estilo da List of Journals Indexed in Index Medicus, disponível em http://www.ncbi.nlm.nih.gov.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.541 | 0.349 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".