Bibliographic record
Abstract
Le burlesque, tendance aux origines italiennes, marque l’émergence du dernier mouvement qui rejette avec toute force la surveillance des institutions sur l’espace littéraire. Ce style, résultat de l’amalgame artificiel de nombreux procédés littéraires, couvre le texte d’un voile opaque compliquant l’herméneutique. Étant donné que ce courant puise ses forces de l’obscurité, il est sérieusement prohibé par les théoriciens aussi bien que par les théologiens de l’époque. Sur le plan littéraire, le grotesque est accusé de violer les principes du goût et de mettre en péril la clarté. Sur le plan éthique, son ambivalence est perçue comme un vecteur d’irreligion infiltrant des textes jusque-là jugés innocents. Enfin, politiquement, il devient inconcevable pour le Roi de tolérer des écrits qui colportent des conjurations contre son absolutisme. Ces jugements ont fait du burlesque le chant du cygne du courant oppositionnel au XVIIe siècle. Toutefois, il y a toujours la possibilité de mettre en scène le burlesque dans le genre dramatique car il compte une dynamique essentielle de l’euphorie. En outre, le burlesque s’avère moins rebelle dans le théâtre car il constitue un élément mineur de la mise en scène.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".