Bertrand Lavoie. Le droit et la religion à l’hôpital : Une ethnographie du pluralisme des valeurs aux urgences. Montréal: Presses de l’Université de Montréal, 2024, 144 pp.
Bibliographic record
Abstract
Malgré les débats récurrents concernant la place du religieux dans l'espace public québécois, la religion dans les salles d'urgence semble avoir jusqu'ici échappé à l'attention de la recherche universitaire.Dans cet ouvrage concis, Bertrand Lavoie propose une analyse empirico-conceptuelle des manières dont les soignants accueillent et gèrent les pratiques religieuses dans le quotidien des urgences québécoises.Il s'agit de comprendre les réponses complexes de ceux-ci dans un contexte relativement imprévisible et flexible, où n'existe aucune ligne directrice pour la gestion des besoins religieux à l'urgence.Le contexte des urgences comporte une multitude de contraintes de temps, d'espace et de ressources et les relations entre le personnel et les usagers sont marquées par une grande asymétrie de pouvoir et de connaissance.Le personnel est pressé et constamment à la recherche de solutions, alors que les usagers sont en situation de grande vulnérabilité et de dépendance envers le personnel.Dans ce contexte, les demandes d'accommodements pour motifs religieux semblent rarement répertoriées, rendant incontournable la méthode d'enquête privilégiée par Lavoiel'observation in situ accompagnée d'entretiens semi-dirigéspour comprendre comment ces demandes sont reçues et gérées.Le premier chapitre présente l'état du droit québécois et canadien en ce qui concerne la liberté de conscience et de religion et la non-discrimination.Ces droits protègent sans limites le penser, mais le faire reste limité en raison « du respect du droit d'autrui, de l'ordre public ou d'impératifs sociétaux » (p.35).L'obligation d'accommodement raisonnable naît de ces droits et est ancrée dans l'égalité réelle et la dignité humaine.La notion de contrainte excessive permet
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".