Comparación de la recidiva del tratamiento ortodóncico con alineadores versus la aparatología fija convencional. Una revisión sistemática
Bibliographic record
Abstract
Los alineadores son una alternativa que actualmente vienen siendo muy usados en el tratamiento ortodóncico, sin embargo, la recidiva post-tratamiento no ha sido explorada de una manera comparativa. Objetivo: Comparar la recidiva post tratamiento de ortodoncia realizada con alineadores dentales versus ortodoncia convencional con brackets a través de una revisión sistemática. Materiales y métodos: Una búsqueda exhaustiva se realizó en las bases de datos de MEDLINE (Vía PubMed), EBSCO, SCOPUS y EMBASE, hasta el 30 de setiembre de 2023. Un total de 522 artículos fueron encontrados en las bases de datos, luego de aplicar los criterios de selección se eligieron 24 artículos para evaluar el texto completo. Al final de la evaluación, solo tres investigaciones fueron consideradas, dos estudios observacionales y un ensayo clínico aleatorizado. Las herramientas Newcastle Ottawa y ROB-2 se utilizaron para evaluar el riesgo de sesgo. Resultados: De los tres estudios, sólo uno (evaluado tres años post ortodoncia) identificó diferencia significativa en la recidiva de la alineación total, alineación anterior maxilar y mandibular con ventaja de utilizar ortodoncia convencional. Los otros dos (uno evaluado seis meses y el otro estudio dos años post ortodoncia) no mostraron diferencias estadísticamente significativas. Además, ambos grupos presentaron leve recidiva relacionada con el desprendimiento del retenedor fijo. Conclusiones: La evidencia científica indica que hay pocos estudios que comparen la recidiva post-tratamiento de ortodoncia entre el uso de alineadores dentales y la ortodoncia convencional con brackets, y los estudios existentes tienen un alto o moderado riesgo de sesgo. Aparentemente, no hay una diferencia significativa en la recidiva entre ambos grupos, sugiriendo resultados de estabilidad similares. Sin embargo, se requieren más estudios bien diseñados para confirmar esta observación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".