Associação entre bruxismo do sono e sonolência diurna: uma revisão sistemática
Bibliographic record
Abstract
O objetivo do estudo foi investigar a associação entre o bruxismo do sono (BS) e a ocorrência de sonolência diurna (SD). Foi realizada uma revisão sistemática seguindo o Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses Protocol. O protocolo foi registrado no International Prospective Register of Systematic Reviews (No CRD42021246944). Foram consultadas 8 bases de dados eletrônicas, incluindo a literatura cinzenta, e busca manual. A População, Exposição, Comparação e Desfecho foi utilizada para definir os critérios de elegibilidade, sendo incluídos apenas estudos observacionais (transversais e caso-controle). A qualidade dos estudos foi investigada usando a Escala de Newcastle-Ottawa. Foram incluídos 8 artigos publicados entre 2001 e 2019, em inglês, sendo 3 caso-controles e 5 transversais. Com base na Escala Newcastle-Ottawa, 2 estudos apresentaram risco de viés alto (escore total=3); 5 estudos, risco de viés moderado (escore total variando de 4 a 6) e 2 estudos, risco de viés baixo (escores totais 6 e 7). Com base nos meios de diagnóstico utilizados, 6 estudos mostraram associação significativa do BS com SD, sendo que para 2 estudos, o BS foi fator sugestivo de explicação para SD e para 2 estudos, a SD foi sugestiva de explicação para o relato de BS. O BS foi associado à SD. Com base nos achados, sugere-se que a presença de bruxismo do sono pode levar à sonolência diurna excessiva assim como a sonolência diurna pode levar ao bruxismo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.115 | 0.208 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.010 | 0.023 |
| Bibliometrics | 0.014 | 0.014 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.004 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".