Paul-André Dubois, Lire et écrire chez les Amérindiens de Nouvelle-France, PUL, 2020
Bibliographic record
Abstract
Jonathan Lainey, du Musée McCord apporte des nuances importantes aux rapports de Dubois[1]. Tous s’accordent néanmoins pour trouver (et moi de même) que les micro-rapports sur les vies individuelles (surtout celles des autochtones) semblent particulièrement intéressantes. Personnellement, j’ai grandement apprécié les illustrations des portraits d’autochtones (quoi qu’en dise Alice –au pays des merveilles—sur les bons livres sans illustration), parce que dans ce cas, ils nous rapportent à un vécu tel qu’Edward S. Curtis a cherché bien plus tard à retenir dans ses portraits photographiques. Ensuite, il me semble important de comparer, comme Dubois l’a fait ponctuellement, les finances et les philosophies des programmes d’enseignement des jeunes filles pauvres en France et au Québec, puis de chercher à en tracer les résultats au cas par cas, dans ce qui a été découvert en archives. On retourne parfois en arrière pour ce qui est de la chronologie d’exposition, mais un véritable effort de contextualisation par rapport à des efforts individuels et des politiques de la couronne de France, ou d’ordres religieux en compétition, ou bien comportant les concurrences entre les puissances anglaises et françaises sont reprises avec une clarification de leurs mécanismes d’imbrication. D‘ailleurs Dubois n’en est pas à son premier rapport sur le sujet. Il a déjà publié un ouvrage sur les Récollets. Cherchant les origines de l’écriture francophone des femmes écrivaines autochtones du Québec en remontant au XVIIe siècle, j’ai trouvé cet ouvrage potentiellement révélateur de la réception genrée et la position des écrivaines francophones de minorités autochtones depuis les années 1970. [1] Compte rendu de Jonathan Lainey, Canadian Historical Review, Vol 102, No 3, septembre 2021. https://www.pulaval.com/media/recensions/4086-CHR-2021.pdf
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".