Bibliographic record
Abstract
Cet article examine la criminalisation de la sorcellerie en Libye, un acte interdit par le droit musulman mais longtemps non encadré spécifiquement par la législation libyenne. Jusqu’à récemment, la sorcellerie était traitée comme un délit d’escroquerie, selon l’article 461 du Code pénal de 1954. Cependant, avec la montée en puissance du courant salafiste et sa prise de contrôle des institutions religieuses en Libye, la sorcellerie est devenue le centre de certains enjeux. L’Autorité générale des awqāf et Affaires islamiques, à tendance salafiste, inspirée par une ancienne initiative saoudienne, a lancé le programme « ḥaṣīn » pour lutter contre la sorcellerie, accompagné de projets de loi visant à criminaliser ces pratiques avec des sanctions sévères, y compris la peine de mort. En 2024, l’Autorité a réussi à faire adopter la loi n° 6, qui incrimine la sorcellerie, la prestidigitation, la divination et ce qui en relève. Cette loi et le programme « ḥaṣīn » ont suscité de vifs débats. D’un côté, ils sont critiqués pour leur atteinte aux libertés fondamentales, comme la liberté de conscience et le droit à la vie. De l’autre, ils sont perçus comme une tentative d’imposer l’idéologie salafiste, étrangère en Libye selon certains. L’article propose une analyse du contexte et des motivations ayant conduit à l’adoption de cette loi, et de son contenu, à travers notamment le débat juridique et religieux, tout en tenant compte de la situation politique et sociale en Libye.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".