Le Burnout des médecins généralistes
Bibliographic record
Abstract
1 REVUE DE LA LITTÉRATURE: 3 -- 1.1 STRATÉGIES DE RECHERCHE POUR LA REVUE DE LA LITTÉRATURE (MAI 2010) 3 -- 1.1.1 Medline 3 -- 1.1.2 PSYCHINFO 4 -- 1.1.3 Embase 4 -- 1.1.4 Sociological Abstract 4 -- 1.2 TABLEAUX D’EXTRACTION DE LA REVUE DE LA LITTÉRATURE 5 -- 1.3 TABLEAUX DE RÉSULTATS 68 -- 2 RECRUTEMENT POUR LES COLLECTES DE DONNÉES (ENTRETIENS ET -- DELPHI) 72 -- 2.1 SITE WEB :COPIES D’ECRAN DES PAGES DU SITE WEB« BURNOUT DES MEDECINS -- GENERALISTES 72 -- 3 ENTRETIENS 86 -- 3.1 CANEVAS D’ENTRETIEN 86 -- 3.2 DESCRIPTION DE L’ECHANTILLON ‘ENTRETIENS’ 87 -- 3.3 RESULTATS DES ENTRETIENS 89 -- 3.3.1 Premier axe : la quantité de travail du médecin généraliste 89 -- 3.3.2 Deuxième axe : la qualité du travail du médecin généraliste 98 -- 3.3.3 Troisième axe : Les symptômes de burnout, les sensations et sentiments qui y sont -- associés et la recherche d’aide 108 -- 3.4 PROPOSITIONS DES MG 113 -- 3.4.1 La promotion du travail collectif 114 -- 3.4.2 La prise en compte de la pénurie de médecins généralistes dans certaines régions 115 -- 3.4.3 L’amélioration des services de garde 116 -- 3.4.4 Plus de facilités au plan du travail administratif 118 -- 3.4.5 La fonctionnarisation du médecin généraliste ? 120 -- 3.4.6 Mieux prendre en compte les dimensions psycho-sociales de la demande de soins ou -- « apprendre à mettre des limites » 121 -- 3.4.7 Penser les relations de confraternité 123 -- 4 COMPARAISONS INTERNATIONALES 125 -- 4.1 DESCRIPTION DES EXPÉRIENCES PAR PAYS 125 -- 4.1.1 France 125 -- 4.1.2 Espagne 130 -- 4.1.3 Suisse 135 -- 4.1.4 Norvege 140 -- 4.1.5 Australie 143 -- 4.1.6 Irlande 146 -- 4.1.7 Royaume-Uni 148 -- 4.1.8 Canada 153 -- 4.2 TABLEAUX RÉCAPITULATIFS 163 -- 5 DESCRIPTION DES PROGRAMMES BELGES 185 -- 5.1 INSTITUT DE FORMATION ET DE THÉRAPIE POUR SOIGNANTS 185 -- 5.1.1 Dispositif mis en place et objectifs 185 -- 5.1.2 Philosophie sous-jacente 186 -- 5.1.3 Population concernée 186 -- 5.1.4 Structure d’appui 186 -- 5.1.5 Financement 186 -- 5.1.6 Modalités d’adhésion et d’exclusion des médecins bénéficiaires 186 -- 5.1.7 Organisation de prise en charge des médecins bénéficiaires 186 -- 5.2 EUROPEAN INSTITUTE FOR INTERVENTION AND RESEARCH ON BURN OUT 187 -- 5.2.1 Dispositif mis en place et objectifs 187 -- 5.2.2 Philosophie sous-jacente 188 -- 5.2.3 Population concernée 188 -- 5.2.4 Structure d’appui 188 -- 5.2.5 Financement 188 -- 5.2.6 Modalités d’adhésion et d’exclusion des médecins bénéficiaires 188 -- 5.2.7 Organisation de prise en charge des médecins bénéficiaires 188 -- 5.3 CLINIQUE DU STRESS AU CHU BRUGMANN 188 -- 5.3.1 Dispositif mis en place et objectifs 188 -- 5.3.2 Philosophie sous-jacente 189 -- 5.3.3 Population concernée 189 -- 5.3.4 Structure d’appui 189 -- 5.3.5 Financement 189 -- 5.3.6 Modalités d’adhésion et d’exclusion des médecins bénéficiaires 190 -- 5.3.7 Organisation de prise en charge des médecins bénéficiaires 190 -- 5.4 COACHING DU BURNOUT PAR LES MÉDECINS GÉNÉRALISTES 191 -- 5.4.1 Dispositif mis en place et objectifs 191 -- 5.4.2 Philosophie sous-jacente 191 -- 5.4.3 Population concernée 191 -- 5.4.4 Structure d’appui 191 -- 5.4.5 Financement 191 -- 5.4.6 Modalités d’adhésion et d’exclusion des médecins bénéficiaires 191 -- 5.4.7 Organisation de prise en charge des médecins bénéficiaires 191 -- 5.5 LES AUTRES PRISES EN CHARGE POSSIBLES ET ACTEURS CONCERNÉS 192 -- 5.5.1 Autres prises en charge possibles 192 -- 5.5.2 Autres acteurs concernés 194 -- 6 ENQUETE DELPHI 195 -- 6.1 APPORT DES ENTRETIENS DANS LE QUESTIONNAIRE DELPHI 195 -- 6.2 APPORT DES STAKEHOLDERS DANS LE QUESTIONNAIRE DELPHI 195 -- 6.3 APPORT DU PRÉ-TEST 196 -- 6.4 QUESTIONNAIRE DELPHI 1ER TOUR 196 -- 6.5 CARACTERISTIQUES DES PARTICIPANTS AU DELPHI 209 -- 6.5.1 Age, sexe et appartenance linguistique 209 -- 6.5.2 Situation conjugale 209 -- 6.5.3 Type de pratique 210 -- 6.5.4 Ancienneté dans la profession 210 -- 6.5.5 Activités complémentaires 211 -- 6.5.6 Statut relatif au burnout 211 -- 6.6 RESULTATS DU 1ER TOUR DELPHI 214 -- 6.6.1 Organisation et environnement professionnels 214 -- 6.6.2 prise en charge du burnout 215 -- 6.6.3 Information et prévention du burnout 218 -- 6.6.4 Canaux d’information 219 -- 6.7 CRITERES D’INCLUSION/EXCLUSION DANS LE SECOND TOUT DELPHI 220 -- 6.8 QUESTIONNAIRE DELPHI 2EME TOUR 221 -- 7 CONSULATION DES EXPERTS ET STAKEHOLDERS 233 -- 7.1 LISTE DES PARTICIPANTS 233 -- 7.2 FICHES RECOMMANDATIONS A DISCUTER 234 -- 8 RÉFÉRENCES 248 --
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".