Retos de la jurisdicción y procedimientos en la Unión Europea
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Se atiende tanto al desarrollo y configuración de un nuevo sistema de protección de derechos fundamentales en la UE, con una visión constructiva y crítica de la posición del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tanto sobre la protección de los derechos, como sobre la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos; se estudia también cómo el Tribunal ha sido capaz de tutelar la protección del Estado de Derecho, en la Unión Europea, frente a algunas reformas que, a nivel nacional, podían suponer una limitación de la independencia del Poder Judicial, afectando a la tutela judicial efectiva; la dimensión de género en la aproximación a la Justicia; y los retos que plantean, en un mundo de datos, el uso de los mismos y de las estadísticas, en la jurisprudencia. Estas reflexiones se complementan con una selección actualizada de materiales y recursos para el estudio e investigación sobre la Jurisdicción y Procedimientos en la Unión Europea que hacen que esta obra pueda servir como punto de partida para el estudio de los temas actuales de la Justicia Europea. Esta obra recoge algunas reflexiones que, resultado de la investigación de la acción Jean Monnet Jurisdicción y Procedimientos en la Unión Europea (EUJURIS), ref. 621025-EPP-1-2020-1-ESEPPJMO-MODULE, Programa Erasmus+ de la UE, desarrollada en la Facultad de Derecho de la UNED, de 2020 a 2023, analizan algunos de los desafíos más relevantes que en la actualidad enfrenta el proceso de integración europea, desde la perspectiva de la Justicia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it