L’apport d’une communauté de pratique en temps de crise : le cas du Québec et du partenariat de soins et de services avec les patients
Bibliographic record
Abstract
En 2015, une importante réforme du système de santé au Québec a notamment conduit à la création de postes dédiés à l’engagement des patients dans tous les établissements de santé. Le besoin de construire un espace d’échange dans ce domaine a conduit, en 2016, à la création de la communauté de pratique (CdP) québécoise sur l’expérience patient et le partenariat de soins et de services avec les usagers. Le public de la CdP est principalement constitué des responsables du « partenariat patient » dans les établissements et des patients partenaires impliqués. L’objectif de la CdP est de soutenir les démarches de partenariat par le partage entre les membres, mais aussi par des liens avec les parties prenantes extérieures à la CdP. La CdP organise quatre rencontres annuelles et anime six sous-groupes de travail. En mars 2020, le Québec a déclaré l’état d’urgence sanitaire en réponse à la pandémie de la Covid-19, entraînant la mise en place de nombreuses mesures pour limiter la propagation du virus. Ces mesures ont eu un impact très fort sur toute l’organisation du système de santé, notamment sur l’engagement des patients. La CdP a très vite réagi et a mis sur pied différentes activités : des webinaires, la création de nouveaux sous-groupes de travail et l’écriture d’un livre blanc. Ces activités en temps de pandémie ont été perçues par ses membres comme une source d’espoir, de motivation et d’inspiration à poursuivre leur engagement dans le partenariat de soins.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.031 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".