Chapitre 5 La lutte québécoise contre la pauvreté dans un contexte inégalitaire
Bibliographic record
Abstract
chapitre 5La lutte québécoise contre la pauvreté dans un contexte inégalitaire Par rapport aux autres configurations sociales dont nous avons parlé, le cas du Québec se distingue par plusieurs aspects.Au sein de la diversité canadienne, c'est le Québec qui présente les différences de loin les plus importantes en termes d'intervention de l'État social 1 .C'est aussi le Québec qui présente les distances les plus grandes de toutes les provinces canadiennes par rapport aux États-Unis et au modèle libéral d'État social.C'est, la province qui a, a priori, le plus d'affinité avec les modèles européens 2 .Ce positionnement, dans l'entre-deux, se traduit par un niveau de dépenses publiques plus élevé qu'ailleurs au Canada, des charges sociales relativement importantes et un niveau d'emploi public qui atteste d'une forte présence étatique.Cette caractéristique se comprend dans sa perspective historique.La construction d'un État social fort est liée à la volonté d'affirmation nationale qui nécessite un État capable 1. Paul Bernard, Sébastien St-Arnaud, « Du pareil au même ?La position des quatre principales provinces canadiennes dans l'univers des régimes providentiels », Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie, vol.29, n o 2, 2004, p. 209-236. Idem.3. Alain Noël, « Construire la souveraineté par la base », Yvon Leclerc, Claude Béland (dir.),La voie citoyenne : pour renouveler le modèle québécois, Plurimédia, 2003, p. 255-273.4. Michel Laffut, Marie-Renée Roy, Pauvreté et exclusion sociale : partage d'expériences entre Wallonie et Québec, De Boeck, 2007, p. 20. 5. Sylvie Morel, Modèle du workfare ou modèle de l'insertion ?La transformation de l'assistance sociale au Canada et au Québec, Condition féminine Canada, dsp-psd.tpsgc.gc.ca/Collection.6. Gouvernement du Québec, Comité consultatif de lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale.Planification et orientations 2006-2009, 2007.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".