La substance et la procédure : l’effritement d’une distinction classique et ses conséquences pour le contrôle judiciaire
Bibliographic record
Abstract
Alors que certaines cours de révision considèrent qu’aucune norme de contrôle ne s’applique en contrôle judiciaire d’une décision administrative sur la procédure, d’autres appliquent soit la norme de la décision correcte, soit la norme de la décision raisonnable, ou encore, au cours des dernières années, les normes de contrôle généralement applicables en appel. Cette absence de consensus révèle les traces, au sein de la jurisprudence, de deux visions concurrentes de la légalité. L’une, plus formelle et centrée sur l’autorité, sépare nettement la substance et la forme du droit et peut être associée à la norme de la décision correcte. L’autre, plutôt substantielle et axée sur la justification de l’action gouvernementale, reconnaît les liens qui unissent la procédure et la substance et peut être rattachée à la norme de la décision raisonnable. Le présent article montre que l’arrêt Vavilov de la Cour suprême du Canada consolide le passage, entamé vingt ans plus tôt dans l’arrêt Baker, d’une culture de l’autorité à une culture de la justification et que, ce faisant, il rend inappropriée l’application de la norme de la décision correcte aux questions d’équité procédurale. Pour accroître la cohérence du droit du contrôle judiciaire, il convient désormais, conformément à cette lente évolution jurisprudentielle, de reconnaître que la révision des questions de procédure s’effectue selon la même analyse contextuelle de la raisonnabilité que celle des questions sur le fond.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.074 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.006 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".