Investigation of the Relationship Between Pain Perceptions and Empathy Levels of Physiotherapists and Physiotherapy and Rehabilitation Department Students: A Cross-Sectional Study
Bibliographic record
Abstract
Amaç: Araştırmada, fizyoterapistlerin ve fizyoterapi ve rehabilitasyon bölümü öğrencilerinin ağrı algıları ve empati düzeylerinin incelenmesi amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntemler: Gönüllülerin demografik bilgileri, eğitim bilgileri, mesleki deneyim düzeyleri ve fizyoterapi uygulamalarında ağrı oluşturabilecek yöntemler tercih edip etmedikleri kaydedildi. Ağrı algıları için Ağrı İnançları Ölçeği ve empati düzeyi için Toronto Empati Ölçeği kullanıldı. Veriler yüz yüze görüşme tekniği ile toplandı. Bulgular: Araştırmaya 110 fizyoterapi ve rehabilitasyon bölümü öğrencisi ve Manisa Celal Bayar Üniversite Hafsa Sultan Hastanesi ve Manisa İl'inde özel kurumlarda çalışan 26 fizyoterapist dahil edildi. Tüm gönüllülerin empati düzeyi ile ağrı inançları ölçek skoru (r=-0,205; p=0,016) ve ağrı inançları ölçeği organik alt boyut skoru arasında (r=-0,188; p=0,029) istatistiksel olarak anlamlı ve zayıf yönde korelasyon bulundu. Fizyoterapist grubun (r=-0,447; p= 0,000) ve öğrenci grubun (staj süresi: r=-0,624; p=0,000; sınıf: r=-0,575; p=0,000) empati düzeyi ile mesleki deneyimi arasında negatif yönde bir korelasyon vardı. Sonuç: Araştırma sonuçlarımız fizyoterapist ve öğrenci grupların her ikisinde de empati düzeyi ile deneyim süresi arasında negatif yönde bir ilişki olduğunu göstermekte olup empati düzeyinin deneyim süresine bağlı olarak düşüşünü kontrol edebilmek amacıyla eğitim müfredatında ve klinik ortamda empati düzeyi ve ağrı algısı farkındalığını artırmaya yönelik yöntemlere yer verilmesi konusundaki ihtiyaca dikkati çekmektedir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".