Écriture politique en contexte carcéral camerounais : contraste et enjeux des biographies de Marafa Hamidou Yaya et Jean-Marie Atangana Mebara
Bibliographic record
Abstract
Depuis le lieu de leur incarcération dans le cadre d’une opération d’assainissement de la gestion des deniers publics au Cameroun, Marafa Hamidou Yaya (2014) et Jean-Marie Atangana Mebara (2016) ont pris le parti de dire leur vérité sur les réalités des postes qu’ils ont occupés dans la haute administration. Mais à l’observation, leurs discours révèlent un contraste : les deux anciens hommes d’État, fidèles d’un système qu’ils ont servi pendant des décennies, s’attachent désormais à en dénoncer les tares, non sans se défendre d’être injustement persécutés. L’objet de mon étude est d’examiner les ressorts de la dissonance cognitive (Festinger, 1957) que présentent leurs écrits. De fait, il est question d’analyser comment l’espace carcéral configure une écriture de soi en dissonance avec un interdiscours de l’espace des auteurs (rôles politiques originaires). Au moyen des théories relatives aux postures d’auteur (Meizoz, 2007 et 2009) et à l’ethos (Charaudeau, 2005), je dégage l’écart significatif entre leurs positions, leurs dispositions et leurs prises de position en tant que témoins. Il en résulte alors une certaine incohérence du sujet que ce dernier travaille à réguler pour retrouver son équilibre (Bateson et alii, 1956, Watzlawick, 1980).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".