Entre conservation, survie et sécurisation : Quel(s) modèle(s) de gouvernance dans le parc du W-Bénin ?
Bibliographic record
Abstract
Ce papier examine l’évolution des agendas, des intérêts et des enjeux à différentes échelles (locale, nationale, régionale et internationale) autour du parc du W-Bénin. Il analyse comment la gouvernance de la zone est façonnée par la conservation des aires protégées (pour des raisons politiques, économiques ou idéologiques), la prise en compte des besoins fondamentaux des communautés, l’opportunisme des groupes armés et les efforts de sécurisation face aux attaques récurrentes contre l’État et les populations. Cet article est issu d’une recherche documentaire à partir de publications académiques et de rapport institutionnels ainsi que d’une vingtaine d’entretiens qualitatifs conduits à Cotonou et par téléphone en mars 2022 avec des acteurs clés impliqués dans la gestion du Parc et avec les communautés riveraines du Parc du W dans les communes de Karimama, Malanville et Banikoara en août 2022. Il révèle que, depuis son classement au Patrimoine mondial de l’humanité de l’UNESCO, la gestion du parc du W-Bénin concentre de nombreuses formes de gouvernance locales, nationales ou régionales. Cette gouvernance tantôt exclusivement étatique, tantôt participative, tantôt privatisée recèle des enjeux de pouvoir qui dépassent la simple question écologique. Autrefois placée au centre des préoccupations de conservation et de survie, la gestion du parc du W doit désormais prendre en compte les défis sécuritaires que fait peser sur elle la menace des groupes armés qui prolifèrent dans la région et dont la présence compromet les ambitions de gouvernance de cette aire protégée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".