Travailler dans un organisme communautaire et accompagner un parent d’enfant placé : quelles pratiques sont privilégiées ?
Bibliographic record
Abstract
Bien que peu documentées dans les écrits empiriques actuels, les interventions prodiguées par les personnes intervenant en milieu communautaire sont incontournables dans l’accompagnement des parents lorsqu’un enfant est placé par la Direction de la protection de la jeunesse. S’appuyant sur 28 entrevues individuelles semi-structurées, réalisées auprès de personnes travaillant au sein d’organismes communautaires du Québec, l’article présente leurs pratiques quant à l’accompagnement de parents au cours du processus de placement. Leurs propositions portent sur les habiletés au fondement de la création et du maintien du lien de confiance, sur la mise en valeur de l’évaluation globale de la situation du parent ainsi que sur les connaissances nécessaires pour soutenir la diversité des interventions requises. Le milieu communautaire, du fait de sa nature, met en place des pratiques novatrices et complémentaires au travail de la protection de la jeunesse. Ainsi, lorsque le parent le consent, la mise en place d’une collaboration intersectorielle apparaît essentielle pour que les parents d’un enfant placé par la Direction de la protection de la jeunesse puissent bénéficier de suivis cohérents et d’un continuum de services. Toutefois, pour que ces espaces de collaboration se matérialisent, l’expertise des personnes qui interviennent en milieu communautaire doit être reconnue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".