La ségrégation résidentielle de la population canadienne aux États-Unis, 1880-1930
Bibliographic record
Abstract
Près d’un million de Canadiens français vivaient aux États-Unis au début du 20e siècle. Dans certaines régions, comme la Nouvelle-Angleterre, ils formaient des communautés distinctes. Ailleurs, ils constituaient une petite partie de la population diversifiée du nord des États-Unis. Savoir si les groupes d’immigrants habitent près des leurs ou près des Américains de naissance constitue un indicateur important de l’intégration sociale dans la population locale. Les Canadiens vivant aux États-Unis représentent une population intéressante à étudier du point de vue de la ségrégation résidentielle. Les immigrants, tant francophones qu’anglophones, ont migré sur des distances relativement courtes depuis le Canada. Mais des différences quant à leurs aptitudes linguistiques ont donné à ces groupes des raisons différentes de résider ou non près de voisins anglophones. Les constats relatifs à la résidence des migrants canadiens-français et canadiens-anglais aux États-Unis mettent en évidence des divergences dans l’intensité du lien avec les Américains nés au pays. Le profil résidentiel des francophones revêtait un caractère distinctif dans les régions comptant d’importantes populations d’immigrants canadiens. À l’échelle du pays, cependant, et comparativement aux autres « nouveaux immigrants » venus d’Europe, les Canadiens apparaissaient comme intégrés sur le plan résidentiel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".