Espaces liminaux alternatifs et potentialités décoloniales : plaidoyer pour une lecture spéculative
Bibliographic record
Abstract
La réflexion suivante se veut une exploration des possibles que permet une posture spéculative et décoloniale lorsqu’elle est appliquée au geste de la lecture. En réitérant l’importance pour toute posture de se situer afin de réfléchir et de remettre en question les paradigmes néocoloniaux et blanchisants en place, ce texte articule une définition générale et libre du concept de lecture spéculative. Y sont notamment discutées les écritures et les lectures qui permettent et convoquent une fluidité discursive, autant dans la forme que dans la pensée, où l’imagination est à même de redevenir un horizon possible dans un monde où les réalités et les discursivités dominantes en contaminent et en pénètrent les perspectives.La réflexion s’effectue en cherchant à exemplifier ce qu’une interprétation vulnérable et contraire à une finalité de maîtrise du texte permet en matière de déplacement de paradigme et de transfiguration des postures dominantes. Cela, en effectuant un exercice de lecture spéculative à partir de la nouvelle “We Are All Wasteland On the Inside” de Benjanun Sriduangkaew, tirée de l’ouvrage hybride et écrit à quatre mains avec Joshua Moufawad-Paul, Methods devour themselves: A conversation (2018). En réfléchissant de pair la décomposition et la spéculation à partir des pensées décoloniales, je m’interroge sur ma propre expérience affective de ce type de lecture et sur comment celle-ci permet de dénoter et de critiquer les limites actuelles de l’imaginaire blanc et colonial, mais aussi de réfléchir hors de ses paradigmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".