L'aide au développement en contexte de polycrise : une voie féministe comme alternative durable?
Bibliographic record
Abstract
Depuis 2012, la situation au Mali a connu une dégradation majeure, si bien que l'on peut désormais établir qu'il s'agit d'un contexte de polycrise. Le pays fait face à une déstabilisation générale de son système, les crises de la gouvernance, sécuritaire et humanitaires étant enchevêtrées à un point tel qu'il est désormais presque impossible de distinguer les racines de ces crises individuellement. Au carrefour de ces crises, on retrouve les femmes, filles et adolescentes, disproportionnellement affectées par la polycrise en raison de leur genre. Devant ce scénario, l'aide au développement est plus nécessaire que jamais, mais elle se doit d’être réfléchie en fonction de ce contexte particulier. Le Canada, dans le cadre de sa Politique d’aide internationale féministe (PAIF), intervient toujours au Mali malgré ces bouleversements. Par une série d’entrevues menées auprès de fonctionnaires et de partenaires d’Affaires mondiales Canada, il est possible d'établir que la PAIF est mise en oeuvre au Mali en combinant des approches ascendantes (bottom-up) et descendantes (top-down) afin d'agir sur deux fronts. En matière de projets d'aide au développement, le Canada se penche sur la polycrise à la fois sectoriellement et transversalement. En incorporant la composante genre dans son approche, le Canada s’assure de maintenir un fil conducteur dans son aide au développement, tout en permettant une certaine flexibilité quant aux champs d’action visés par les projets. Le contexte instable entraîne cependant des conséquences bien perceptibles sur la mise en oeuvre de la PAIF au Mali, venant complexifier l’évaluation des retombées concrètes des investissements canadiens dans le domaine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".