Promotion de la santé dans la Zone de santé d’Ibanda au Sud-Kivu en RD Congo : évaluation de l’application des principes de la charte d’Ottawa
Bibliographic record
Abstract
Résumé : La promotion de la santé se différencie du champ général de la santé publique par le fait qu’elle privilégie la lutte contre les inégalités sociales de la santé et s’inscrit dans un travail d’action sur les déterminants sociaux de la santé. Le présent article analyse les interventions mises en œuvre dans la Zone de santé d’Ibanda en RD Congo en appliquant un cadre complémentaire et adapté : l’EUHPID (European Health Promotion and Information Development) Health Development Model et la charte d’Ottawa. Les données ont été collectées à travers la revue documentaire et des entrevues individuelles menées auprès de 27 personnes dont 6 membres de l’équipe cadre de la Zone de santé, 5 médecins travaillant à l’HGR de Panzi, 12 infirmiers des centres de santé et 4 membres des CODESA choisis en fonction de leur disponibilité et de leur implication dans les activités de promotion de la santé au sein de la Zone de santé d’Ibanda. L’analyse thématique des données a été réalisée à l’aide d’un fichier Excel. L’étude démontre qu’à l’instar d’autres pays, la RD Congo fait écho au programme d’actions formulé dans la charte d’Ottawa. Les activités de promotion de la santé de la Zone de santé d’Ibanda réalisées en 2023 sont alignées sur les principes de la charte d’Ottawa. Toutefois, quelques lacunes persistent. Une approche multisectorielle est proposée pour offrir à la population les conditions et perspectives favorables à la santé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.038 | 0.040 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".