Bibliographic record
Abstract
Les « Références sur les non-publics de la culture » comptent des articles, chapitres, collectifs, monographies et d'autres types de publications portant entièrement ou en partie sur les non-publics.Qu'ils soient considérés comme « publics non pratiquants », « empêchés » ou « écartés » d'une offre qui devrait s'adresser à tous, les non-publics peuvent aussi être vus comme des publics potentiels.Certaines publications s'appuient sur le concept de non-public alors que d'autres y réfèrent en tant que notion.Cette notion, ou ce concept, émane de nombreux débats et réflexions sur la démocratisation de la culture et se définit principalement par contraste ou en opposition avec celui ou celle de public.Les publications répertoriées proposent des investigations théoriques, empiriques, historiques et conceptuelles ancrées dans les sciences humaines et sociales, avec un intérêt particulier pour les approches proposées par les sciences de la communication, les sciences de l'éducation, la sociologie et la muséologie.La liste qui suit a été élaborées à partir de trois sources principales : les bibliographies et les listes de références publiées dans les ouvrages et les articles qui portent sur les non-publics de la culture, en anglais et en français; les catalogues et les bases de données électroniques disponibles dans les bibliothèques universitaires québécoises et les sites Internet spécialisés (des alertes ont été activées en vue de sa mise à jour); les échanges d'informations avec des chercheurs. 1.Adoni, H. et Nimrod, G. (2020).The emergence of the hybrid older reader: A cross-national study.Communications, 45(4), p. 414-438.2. Ah Keng, K., Wirtz, J. et Jung, K. (2003).Segmentation of library visitors in Singapore: Learning and reading related lifestyles.Library management, 24(1-2), p. 20-33.3. Amirèche, M. et Sahnoune, T (2018).Le public potentiel adherent a l'action culturelle, artistique et de loisirs : cas de la Cité du 20 Août à Constatine.Sciences & Technologie, (47), p. 115-125.4. Ancel, P. et Pessin, A. (2004).Les non-publics.Les arts en réception, t. 1.Paris : L'Harmattan.5. Ancel, P. et Pessin, A. (2004). Les non-publics. Les arts en réception, t. 2. Paris : L'Harmattan. 6. Anselain, M. (2020). Gratuité d'entrée dans les musées et non-public. Analyse de cas des musées tournaisiens et du non-public de Wallonie picarde [mémoire d'étude]. Mons : Faculté des sciences économiques, sociales, politiques et de communication de l'Université catholique de Louvain. 7. Apostolakis, A. et Viskadouraki, I. (2020). You refurbishit and they will not come. The case of locals' non-attendance at the Heraklion Archaeological Museum, Crete [transcription d'une communication]. 8 th International Conference on Contemporary Marketing Issues (ICCMI Virtual Conference), 11-13 septembre. 8. Asplund, S.-B. et Pérez Prieto, H. (2018). Young working-class men do not read: or do they? Challenging the dominant discourse of reading. Gender and Education, 30(8), p. 1048-1064. 9. Azam, M. (2004). La pluralité des rapports à l'art : être plus ou moins public. Dans P. Ancel et A. Pessin (dir.), Les non-publics. Les arts en réception (t. 2, p. 67-84). Paris : L'Harmattan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.057 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".