MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4409099083 · doi:10.3138/chr-2024-0054

Les Québécois croient-ils à leurs mythistoires? Incursion dans l’univers du savoir historique des « gens ordinaires »

2025· article· fr· W4409099083 on OpenAlexaffvenueabout
Jocelyn Létourneau

Bibliographic record

VenueCanadian Historical Review · 2025
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicCultural Identity and Heritage
Canadian institutionsUniversité Laval
Fundersnot available
KeywordsGensHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Il est erroné de dire que les Québécois sont ignorants de leur histoire. La représentation qu’ils s’en font est cependant articulée à ce que l’on pourrait appeler des « mythistoires », soit l’entremêlement de faits avérés et de faits amplifiés, voire de faits ajoutés ou inventés, composant ensemble des tableaux d’histoire particulièrement puissants par leur pouvoir suggestif et leur potentiel narratif. Parmi les principaux mythistoires dont se réclament les Québécois – plus précisément les Québécois d’héritage canadien-français –pour se remémorer leur expérience historique figurent le Régime français (un âge d’or), la Conquête (une catastrophe), les Rébellions (un élan national cassé), Durham (un fossoyeur de destin), l’Acte d’Union (une injustice), l’Acte de l’Amérique du Nord britannique (une imposture), la Grande Noirceur (un retardement), la Révolution tranquille (une libération), Trudeau (un traître), Lévesque (un vénérable) et ainsi de suite. La question se pose : les Québécois croient-ils à ces mythistoires? L’auteur répond par l’affirmative, mais sans invoquer la crédulité populaire comme argument explicatif. Il faut plutôt s’interroger, avance-t-il, sur la façon dont les « gens ordinaires » utilisent l’histoire pour se faire une tête à propos de ce qui fut; s’interroger aussi sur le rôle de l’histoire dans l’équilibre social et mental des personnes; s’interroger enfin sur la distance qui sépare le dessein de l’histoire savante du programme de l’histoire influente. Le texte constitue une incursion dans l’univers historial des « gens ordinaires », que l’auteur étudie depuis longtemps. Abordant un sujet sensible, même controversé, l’article, écrit au je, pourra intéresser les historiens et historiennes, souvent dupes de leur importance dans la société, ainsi que ceux et celles qui se passionnent pour la réception, l’assimilation et la (re)production du savoir à caractère historique qui circule dans la société.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.038
Threshold uncertainty score0.277

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0140.010
Scholarly communication0.0060.002
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0100.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.066
GPT teacher head0.245
Teacher spread0.179 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian Historical ReviewSame topicCultural Identity and HeritageFrench-language works237,207