État des lieux du financement participatif sous forme d’investissement au Canada et au Québec
Bibliographic record
Abstract
Le financement participatif sous forme d’investissement (en capital ou sous forme de prêt) connaît un succès grandissant. Beaucoup de pays ont adapté leur réglementation pour faire place à ce mode de financement des entreprises en démarrage et des petites entreprises (cotées ou non). Tel est le cas du Canada et du Québec qui disposent actuellement de deux régimes juridiques. Malgré tout, le bilan du financement participatif sous forme d’investissement est jusqu’à présent décevant, comparativement aux situations étatsuniennes et européennes. Dans le contexte économique de l’après COVID-19 caractérisé par un ralentissement de l’économie et par les difficultés traversées par les entreprises, ce type de financement présente pourtant un grand intérêt pour l’obtention de fonds. Aussi, les Autorités canadiennes en valeurs mobilières ont publié le 27 février 2020 le Règlement 45-110 sur les dispenses de prospectus et d’inscription pour financement participatif des entreprises en démarrage . Ce règlement instaure deux nouvelles dispenses en matière de financement participatif en capital : une concerne le prospectus et l’autre l’inscription à titre de courtier. Les objectifs de ce projet de loi sont d’harmoniser le cadre réglementaire du financement participatif en capital au Canada et d’améliorer son efficacité. Cet article revient sur l’état canadien du financement participatif sous forme d’investissement en présentant la législation existante, les données chiffrées les plus récentes et la réforme législative actuellement débattue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".