Laïciteit in Frankrijk en Canada: verschillende oplossingen voor dezelfde onrust: TvMR sprak met professor David Koussens
Bibliographic record
Abstract
de Franse rechtspraak vóór het hoofddoekdebat dat geleid heeft tot de oprichting van de Commissie Stasi over het dragen van de hoofddoek?Prof. Koussens: De eerste zaak over de hoofddoek dateert van 1989, het jaar waarin minister van onderwijs Jospin de Raad van State om advies vroeg over de verenigbaarheid van de hoofddoek met het laïciteitsbeginsel van de Republiek.De Raad van State gaf een advies vrij dat het dragen van de hoofddoek op publieke scholen toestond onder bepaalde voorwaarden: geen aantastingen van de openbare orde, geen aantasting van de rechten van anderen, respect voor onderwijsprogramma's, enz.Dit liberaal advies werd gevolgd door de rechtspraak tot 2004, en kwam in de praktijk neer op gelijkaardige gevolgen als het systeem van redelijke aanpassingen, zoals dat in Canada gekend is.TvMR: Waarom werd de Commissie Stasi opgericht?Prof. Koussens: 9/11 heeft zeker een rol gespeeld.De islam blijkt vanaf die datum een bedreiging te zijn die ook het hart van de westerse samenleving kan aantasten.Daarbij komt ook nog dat verschillende vragen om aanpassingen in publieke instellingen (scholen, ziekenhuizen) door de autoriteiten worden opgevat als incidenten die wijzen op een groeiend religieus communautarisme.Vanaf dat moment begint de regering zich vragen te stellen over de noodzaak om de laïciteit te herbevestigen als een sterke waarde om de sociale cohesie te herstellen tegenover het communautarisme.In deze context richt president Chirac de Commissie Stasi op.Deze commissie zal een genuanceerd en vrij liberaal rapport uitbrengen, waarin verschillende voorstellen worden gedaan over aanpassingen met het oog op religieuze diversiteit.Toch omvat het ook het voorstel om opvallende tekens te bannen in publieke scholen en lycea.Godsdienstsocioloog en professor David Koussens onderzoekt de betekenis van de laïciteit in Frankrijk en in Canada (en in de toekomst ook in België) aan de universiteit van Sherbrooke.Het onderzoek van Koussens toont aan dat de laïciteit in beide landen verschillend wordt ingekleurd.In Frankrijk ligt de nadruk heel sterk op de neutraliteit als waarde.In Canada bestaat een praktijk van redelijke aanpassingen die de Staat en private actoren aanzet om hun beleid te verzoenen met de godsdienstvrijheid en het discriminatieverbod.TvMR: Aan de term laïciteit wordt een verschillende betekenis gehecht in Frankrijk en in Canada.Wat was de oorspronkelijke betekenis?Prof. Koussens: De laïciteit is nooit expliciet gedefinieerd in het recht.De Franse Grondwet mag het laïciteitsprincipe dan wel sinds 1946 vermelden, maar definieert het nooit.In Canada bestaat het juridische begrip laïciteit zelfs niet.Het is misschien om die reden dat Canadese godsdienstsociologen een dynamisch laïciteitsbegrip hebben voorgesteld.Men heeft er in Canada voor gekozen de laïciteit niet a priori te definiëren, maar het op te vatten als juridische aanpassingen die een neutrale Staat moet treffen om de vrijheid van levensbeschouwing en godsdienst te waarborgen ten aanzien van de verschillende burgers.Laïciteit is een soort proces dat men kan begrijpen op basis van vier principes.De eerste twee principes komen overeen met de doelstellingen die de neutrale Staat probeert na te leven: de vrijheid van levensbeschouwing en godsdienst en de gelijkheid tussen de burgers.De twee volgende principes hebben betrekking op de institutionele aanpassingen die noodzakelijk zijn om deze doelstellingen na te leven.Het betreft hier de neutraliteit van de Staat en de scheiding tussen Kerk en Staat.In Frankrijk wordt sinds het aannemen van de wet van 1905 de nadruk sterk gelegd op het principe van scheiding tussen Kerk en Staat.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.052 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".