Soutenir le développement du langage des enfants âgés de 4 et 5 ans : Analyse des facteurs incitant les pratiques exemplaires déclarées par des éducatrices
Bibliographic record
Abstract
Le développement du langage oral des enfants âgés de 4 et 5 ans est lié aux pratiques de soutien langagier offertes par les personnes qui les entourent. Toutefois, la littérature scientifique indique que certaines de ces pratiques sont sous-utilisées par le personnel éducateur et enseignant travaillant auprès d’enfants de 4 et 5 ans (Bouchard et al., 2010; Cantin et al., 2017; Massey, 2004). Une manière d’améliorer les pratiques de soutien langagier offertes à ces enfants serait de s’intéresser aux pratiques exemplaires utilisées présentement par le personnel éducateur et enseignant car les pratiques des pairs sont souvent perçues comme ayant une validité sociale plus élevée (Dumais & Soucy, 2022; Schwartz et al., 1996). La présente étude a pour but d’explorer les facteurs qui soutiennent les pratiques exemplaires déclarées de trois éducatrices quand elles visent à développer le langage des enfants âgés de 4 et 5 ans. Pour ce faire, nous avons analysé qualitativement les entretiens réalisés avec ces éducatrices afin d’identifier les facteurs qui les amènent à déclarer ces pratiques exemplaires. Les résultats indiquent que des facteurs externes (activités quotidiennes, intérêts spontanés des enfants) et internes (convictions personnelles) soutiennent leurs pratiques déclarées. Les dispositifs de développement professionnel pourraient bénéficier d'une approche axée sur les activités et les motivations du personnel éducateur et enseignant afin de bonifier les pratiques de soutien langagier dans les milieux éducatifs préscolaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".