L’engagement parental : point névralgique de la réunification familiale selon la perspective d’intervenants oeuvrant en protection de la jeunesse
Bibliographic record
Abstract
La réunification familiale, qui réfère au retour de l’enfant placé dans son milieu d’origine, n’est pas toujours un gage de stabilité. Au Québec, un replacement survient dans 61 % des cas (Hélie et al., 2020). L’échec de la réunification n’est pas sans conséquences pour l’enfant, qui risque de vivre une nouvelle rupture relationnelle et divers bouleversements. La présente étude qualitative a pour objectif d’identifier, du point de vue du personnel intervenant en protection de la jeunesse (PJ), les facteurs susceptibles d’influencer de manière positive ou négative le processus de réunification familiale, c’est-à-dire pendant le placement, au moment de la réunification et dans les mois qui suivent. Des entrevues de groupe ont été réalisées dans une région urbaine du Québec auprès d’intervenant.es (n = 13) travaillant à l’application des mesures. Le processus d’analyse des données s’appuie sur les principes de la méthode qualitative de l’analyse thématique. L’analyse du discours des intervenant.es a révélé l’importance qu’ils.elles accordent à la notion d’engagement parental dans le processus de réunification; lequel est associé en retour à trois grands thèmes, soit les caractéristiques relationnelles, les caractéristiques des parents eux-mêmes et les caractéristiques organisationnelles des services de la PJ. Les résultats mettent en lumière l’interrelation entre ces caractéristiques et leur influence sur l’engagement du parent, autant envers les services offerts qu’envers l’enfant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".