Justice réparatrice et violences sexuelles ou conjugales au Québec
Bibliographic record
Abstract
Malgré le contexte sociopolitique fébrile des dernières années en ce qui concerne la question d’offrir ou non des possibilités de justice réparatrice en matière de violences sexuelles ou conjugales, il existe, depuis 2016 au Québec, un programme nommé « médiation spécialisée ». Créé par le réseau Équijustice, il offre des services de dialogue entre les victimes et les auteurs des violences – incluant les violences sexuelles et les violences conjugales – que la situation ait été judiciarisée ou non. Il a fait l’objet d’une étude en 2022, financée par le Fonds d’aide aux victimes d’actes criminels (FAVAC). Cet article fait état des résultats empiriques d’analyses secondaires de neuf entrevues qualitatives menées auprès de sept personnes ayant pris part à une démarche de dialogue en justice réparatrice offerte par Équijustice. Ces personnes, qui ont subi des formes de violences graves, de nature sexuelle – dont plusieurs en contexte conjugal – ont décidé d’entreprendre une démarche de justice réparatrice en dehors des institutions judiciaires; soit en amont, soit en aval, soit totalement en marge de la justice pénale. Les résultats permettent de mettre en exergue leur expérience et de mieux documenter les enjeux qui entourent leurs attentes et leurs craintes. Mais ils dévoilent également l’importance de la collaboration et de la concertation entre les acteurs institutionnels, communautaires et les chercheurs scientifiques dans la réponse à ces violences afin d’assurer la sécurité des personnes. L’article met en lumière l’intérêt du lien entre recherche et pratique dans le déploiement de ce type de programmes, sur lequel les opinions demeurent polarisées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".