La fabrique de l’autonomie dans deux hébergements en dépendance du milieu communautaire
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse la fabrique de l’autonomie en contextes organisationnels. La recherche vise à comparer les demandes d’autonomie et les pratiques d’accompagnement au sein de deux ressources communautaires d’hébergement en dépendance – deux milieux de vie – dont les philosophies d’intervention sont contrastées : l’abstinence et la réduction des méfaits. Sur le plan théorique, l’étude s’inspire des recherches portant sur la construction de l’identité en contexte institutionnel, qui soulignent l’importance des récits, des normes et des structures organisationnelles dans la construction de l’identité. Plus précisément, nous utilisons le concept d’histoire type (formula stories) afin de mettre en lumière la construction des figures de « l’accompagné » et de « l’accompagnant » au sein des récits utilisés par les (pairs)-intervenants et (pairs)-intervenantes pour donner un sens à leur travail quotidien. L’emploi de méthodes ethnographiques, comprenant des entretiens semi-dirigés avec le personnel et des séances d’observation participante, nous a permis d’identifier deux formes d’autonomies communes aux deux ressources : « fonctionnelle » et « autogérée ». L’autonomie fonctionnelle se définit comme l’aptitude à remplir ses responsabilités au sein d’une (micro-) société et demande une adhésion à ses normes et règlements. L’autonomie autogérée vise, quant à elle, la gestion du parcours thérapeutique par la personne bénéficiaire elle-même ainsi qu’un fonctionnement indépendant des (pairs-)intervenants et (pairs-) intervenantes. L’étude soulève les paradoxes de l’exigence d’autonomie dans l ’ intervention en dépendance au sein de ressources d’hébergement, notamment en contexte de crise du milieu communautaire. En offrant une perspective dynamique et nuancée de l’autonomie, elle contribue ainsi à mettre en lumière ses conditions de possibilité sur le plan organisationnel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".