Quarante ans de collaboration et d’expertise en violence conjugale dans le contexte judiciaire
Bibliographic record
Abstract
Historiquement, les services d’aide et d’accompagnement aux victimes de violence conjugale et à leurs proches se sont développés de manière cloisonnée. Pourtant, les différents acteurs s’entendent maintenant pour reconnaître le caractère incontournable de la collaboration entre les organismes, mais également entre les différentes disciplines appelées à intervenir en contexte de violence conjugale. Dans ce contexte, le service Côté Cour a mis sur pied une pratique particulièrement singulière en misant, dès sa création en 1985, sur l’intervention sociojudiciaire auprès des victimes et de leur famille. À l’aube du quarantième anniversaire du service, ce texte fait le récit d’une pratique novatrice en se centrant sur trois contextes de collaboration. Il permet d’identifier les bénéfices de cette pratique collaborative pour les victimes, les principaux obstacles rencontrés ainsi que les enjeux soulevés par la collaboration. Le récit met également en lumière des éléments ayant favorisé le développement de cette pratique. Le fait d’avoir pu compter sur des ressources dédiées à la création de cette collaboration, sur l’existence d’espaces et de moments dédiés à la collaboration en sont quelques exemples. Un tel récit s’avère particulièrement pertinent dans le contexte du déploiement progressif des tribunaux spécialisés en matière de violence sexuelle et de violence conjugale à l’échelle du Québec. Inspirés de la pratique mise au point par Côté Cour, la mise en place de ces tribunaux permettra certainement un meilleur arrimage des services aux victimes, mais pose aussi des défis pour lesquels l’expérience de Côté Cour ne peut qu’être bénéfique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".