Les fonctionnaires parlementaires : un rôle administratif ou politique? Le cas de l'Assemblée nationale du Québec
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cet article étudie le rôle des fonctionnaires parlementaires de l'Assemblée nationale du Québec et la nature des relations qu'ils entretiennent avec les acteurs politiques. En prenant appui sur la séparation classique entre les sphères politiques et administratives, cette étude illustre l'ambiguïté inhérente à cette relation au plus haut niveau de l'État. Les hypothèses examinées portent sur la perception de la hiérarchie, la distinction des rôles entre fonctionnaires parlementaires, fonctionnaires de l'exécutif et le personnel politique, ainsi que les qualités attendues des fonctionnaires parlementaires. Sur la base de données empiriques originales, les résultats mettent en évidence des perceptions communes entre élus et fonctionnaires parlementaires, tout en faisant ressortir certaines nuances. Il conclut que la séparation entre les domaines politique et administratif observée dans le cas étudié favorise le bon fonctionnement du parlement et protège l'institution des querelles partisanes, mettant en évidence le rôle essentiel des fonctionnaires parlementaires pour assurer la stabilité de la branche législative de l'État.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".