Bibliographic record
Abstract
Ce numéro introduit à des approches pédagogiques universitaires de la littérature, en deux parties, l’une d’entre elle concernant plutôt le Canada et l’Amérique du Nord, l’autre des pays considérant que la pédagogie provient directement de l’oraliture (théâtre, contes, proverbes) ou de la littérature comme contenant en elle-même une pédagogie, parfois à contrario. Dans les disciplines littéraires, la question de langue apparaît comme un enjeu politique et identitaire, idéologique, comme un marqueur historique et identitaire par rapport à d’autres langues ou d’autres états de langue (du latin au wolof), plus encore que dans l’enseignement de la langue FLE/FLS. Ce second volet affiche deux tendances. L’une produit des exemples de cours pratiques selon une pédagogie explicative avec des exemples d’exercices pour l’acquisition d’une langue française neutre, institutionnelle (laissant le soin des particularismes locaux et identitaires aux échanges personnels, privés, familiaux); les autres appellent une pédagogie de demain, des tentatives expérimentales pour un monde en devenir ou pour des futurs possibles, ne situant pas nécessairement la francophonie comme le pôle central de l’apprentissage de la langue officielle, ni comme langue officielle, mais plutôt comme langue d’ouverture.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".