Processus de design : survol de modèles et proposition selon une perspective réflexive
Bibliographic record
Abstract
Les recherches des dernières décennies ont permis de mieux comprendre les actions complexes, les rôles et les processus menés par les designers. Ainsi, le présent article souhaite explorer une sélection de modèles représentant les processus cognitifs demandés par les projets de design. Les questions suivantes ont guidé cette exploration : Quelles connaissances permettent de mieux représenter les processus des designers ? Et, comment ces modèles peuvent-ils servir pour enrichir les formations en design dans le but d’aider les novices à développer des réflexes professionnels sur des bases solides ? Dans cette intention, nous débuterons par un survol d’une sélection de représentations du processus de design qui aident à mieux comprendre les actions et les mécanismes de développement des projets. Ce survol nous mènera à présenter un modèle du processus de design développé par une coauteure du présent article : Le modèle de la pratique coréflexive des designers. L’article se conclut sur une étude d’un cas de mise en pratique du modèle dans la formation au premier cycle en design lors d’un cours théorie-pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.018 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".