Processus de design : survol de modèles et proposition selon une perspective réflexive
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Les recherches des dernières décennies ont permis de mieux comprendre les actions complexes, les rôles et les processus menés par les designers. Ainsi, le présent article souhaite explorer une sélection de modèles représentant les processus cognitifs demandés par les projets de design. Les questions suivantes ont guidé cette exploration : Quelles connaissances permettent de mieux représenter les processus des designers ? Et, comment ces modèles peuvent-ils servir pour enrichir les formations en design dans le but d’aider les novices à développer des réflexes professionnels sur des bases solides ? Dans cette intention, nous débuterons par un survol d’une sélection de représentations du processus de design qui aident à mieux comprendre les actions et les mécanismes de développement des projets. Ce survol nous mènera à présenter un modèle du processus de design développé par une coauteure du présent article : Le modèle de la pratique coréflexive des designers. L’article se conclut sur une étude d’un cas de mise en pratique du modèle dans la formation au premier cycle en design lors d’un cours théorie-pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it