La saga des tableaux des Stations du chemin de croix de l'église Notre-Dame de Montréal. Un mystère résolu
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente une correspondance inédite qui fait état des démarches soutenues du sulpicien Jean-Baptiste Thavenet, en poste à Rome pour la période de 1843 à 1844, avec le supérieur du séminaire de Saint-Sulpice de Montréal et curé de Notre-Dame, Joseph-Vincent Quiblier, pour la réalisation du chemin de croix de l’église paroissiale. Il doit remplacer celui d’Antoine Plamondon, refusé pour des raisons d’orthodoxie liturgique, qui lui-même, remplaçait celui de James Bowman, non terminé. On y constate, entre autres, les difficultés de trouver un peintre, la suggestion répétée par Thavenet, dans ces circonstances, de le faire entreprendre à nouveau par Plamondon ou au pays, et les données qui confirment que le chemin de croix finalement réalisé en Italie n’est actuellement pas attribué au bon peintre. Les sources des tableaux envoyés à Montréal en 1847 sont également présentées. Il s’agit de gravures de Pietro Leone Bombelli, le père des deux auteurs des tableaux, les frères Gioacchino et Filippo Bombelli. La Fabrique de la paroisse Notre-Dame de Montréal récupère en 2005 ces tableaux qui avaient été vendus dès la fin du xix e siècle à la paroisse Saint-Henri. Cet article veut redonner leur place à ces tableaux méconnus, mais significatifs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.036 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".