Le rival favorable : Destouches, Boissy, et le théâtre sérieux de la première moitié du xviiie siècle
Bibliographic record
Abstract
L’histoire littéraire n’a pas manqué de relever l’ironie du sort, ou peut-être des Quarante, qui mène à l’élection de Louis de Boissy (1694-1758) précisément au fauteuil libéré par le décès de Destouches en 1754. S’il avait été consulté sur une telle élection, Destouches aurait crié à la décadence du goût, tant il tenait Boissy dans une piètre estime, allant jusqu’à accuser son confrère de vol littéraire. Pourtant, il existe des arguments pour considérer la coïncidence plutôt heureuse et la succession plutôt révélatrice. Comme Destouches, Boissy est le partisan d’un théâtre moral, éducatif sans être pesant, respectueux de l’héritage du grand siècle et de ses principes du bon goût. Boissy, plus jeune dans la carrière, s’inspire indiscutablement, et à plusieurs reprises, des œuvres de Destouches. À y regarder de plus près, cette stimulation ne se produit pas à sens unique. Pour ces raisons, le rapport entre les deux écrivains mérite d’être réévalué. Pour ce faire, l’auteure se penche sur l’affaire de L’Impertinent malgré lui, pièce qui cristallise définitivement l’animosité de Destouches envers Boissy. Dans un second temps, elle observe les échos de Destouches que l’on entend dans l’œuvre de Boissy, et réciproquement. Elle s’intéresse finalement à la façon dont le contexte socioculturel a pu peser sur les relations entre les deux auteurs, renforçant leur antipathie réciproque.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".