Auswahl von Assessments zur Implementierung in die Routineversorgung: ein mehrstufiger Entscheidungsprozess mit Physiotherapeut*innen aus zehn neurologischen Einrichtungen einer Klinikgruppe
Bibliographic record
Abstract
Einleitung Für die Rehabilitation von Personen mit neurologischen Erkrankungen empfehlen Leitlinien den Einsatz von Assessments zur Beurteilung von Balance und Mobilität [ 1 ] [ 2 ]. Um deren Anwendung in der Routineversorgung zu optimieren, sind theoriegeleitete Implementierungsinterventionen notwendig, die die späteren Nutzer*innen aktiv in den Implementierungsprozess einbinden [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]. Ziel der Studie war es, in einem partizipativen Entscheidungsprozesses mit Physiotherapeut*innen Assessments auszuwählen, die zur Beurteilung von Balance und Mobilität phasenübergreifend in zehn neurologischen Einrichtungen einer Klinikgruppe anwendbar sind. Material und Methodik In Vorarbeiten wurden in deutschen Leitlinien empfohlene Assessments identifiziert. Für die Auswahl relevanter und praktikabler Assessments für die zehn Einrichtungen wurde das Option Matrix Tool genutzt [ 6 ]. In einer ersten Gruppendiskussion mit je einer physiotherapeutischen Vertreter*in pro Einrichtung wurden relevante Faktoren für die Auswahl der Assessments identifiziert und gewichtet. Qualitative und quantitative Daten wurden mittels Audioaufnahme, Whiteboardeinträge der Teilnehmer:innen und einer Online-Umfrage gesammelt und mittels strukturierter Inhaltsanalyse und deskriptiver Statistik ausgewertet. Anhand dieser Faktoren wurde in einem Expert*innen-Konsens eine Liste geeigneter Assessments erstellt und zur Diskussion in die physiotherapeutischen Teams der Einrichtungen gegeben. In einer zweiten Gruppendiskussion einigten sich die Vertreter*innen in einer soziokratischen Wahl [ 7 ] auf die zu implementierenden Assessments. Ergebnisse In der ersten Gruppendiskussion wurden sieben relevante Faktoren (z.B. Gütekriterien und Einfachheit in der Durchführung) für die Auswahl der Assessments identifiziert. Anhand dieser wurden aus den zwölf in Leitlinien gefundenen Assessments konkrete Vorschläge für die Auswahl erarbeitet. In der zweiten Gruppendiskussion wurde der De Morton Mobility Index als primäres Assessment und weitere fünf optionale (sekundäre) Assessments für verschiedene Bewertungsbereiche ausgewählt. Zusammenfassung Durch zwei Gruppendiskussionen wurde eine partizipative Entscheidung zur Auswahl von einem primären und fünf sekundären Assessments für die Beurteilung von Balance und Mobilität bei neurologischen Erkrankungen getroffen, welche im weiteren Projektverlauf settingübergreifend im Rahmen einer Implementierungsintervention in die Routineversorgung einer Klinikgruppe eingeführt werden. Publication History Article published online: 21 May 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.114 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".