Bibliographic record
Abstract
La notion de « zoo humain », qui a connu un grand succès, apparaît problématique pour différentes raisons, à commencer par l’indistinction des processus d’animalisation qu’elle propose de rassembler. Or, la période coloniale, qui vit se multiplier les exhibitions ethnographiques, est aussi celle du développement d’analogies entre les femmes et les oiseaux d’autant plus nombreuses qu’elles renvoyaient à des pratiques bien concrètes d’utilisation des plumes dans la mode comme au music-hall et de construction de volières coloniales (présentant les oiseaux des colonies). Ce commerce des plumes et ce succès plus large des oiseaux exotiques sont eux aussi liés à l’expansion coloniale. À l’époque, la métaphore de la volière est largement mobilisée à propos des « danses exotiques ». La construction genrée de cet imaginaire ornithologique est observable aussi bien dans les expositions coloniales ou les sections coloniales des expositions universelles que dans la mode ou au music-hall. En proposant d’en étudier les raisons et les motifs et en décrivant des cas concrets de mise en image des rencontres entre oiseaux exotiques et corps féminins, allant jusqu’à des encagements spectaculaires (celui de Joséphine Baker notamment), cet article vise à souligner le caractère transversal de ces processus d’« ornithologisation », à l’intersection entre domination coloniale et rapports de genre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.059 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".