Itinerario hispánico de la fábula «El labrador y la serpiente» (Esopo Ch 81 y 82)
Bibliographic record
Abstract
La fábula de «El labrador y la serpiente» ha sido una de las más difundidas del corpus esópico. Modernas investigaciones han permitido estudiarla como una buena muestra del tema del desagradecimiento que es recurrente en el corpus de fábulas antiguo y medieval. Ella recoge no sólo motivos folclóricos, sino también creencias y costumbres que provienen del antiguo Egipto. Esopo recogió dos versiones que, en opinión de Francisco Rodríguez Adrados, derivaban de una antigua fábula helénica hoy perdida. Pero lejos de mantenerse estática, su tradición tanto latina como castellana tuvo un gran dinamismo, lo que permitió que se originaran nuevas versiones, algunas de ellas reformulando completamente su desarrollo. En el presente trabajo se observa la filiación de las diversas versiones de esta fábula, dedicando especial atención a la evolución de las secuencias narrativas. El itinerario hispánico de la fábula comprende obras como los Castigos del Rey Sancho, el Libro de los Ejemplos por a.b.c., el Libro de los Gatos e incluso el Libro de Buen Amor, además de encontrar la fábula en los Isopetes historiados que se publicaron a partir del siglo XV, sin olvidar su inclusión en el Exemplario contra los engaños y peligros del mundo, publicado en Zaragoza en 1493. La última versión constatada se refiere en la novela cervantina Persiles. Ello permitirá apreciar el proceso de transformación de este relato al insertarse en diferentes contextos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".