L’adoption et les politiques de l’enfance et de la jeunesse
Bibliographic record
Abstract
Cadre de recherche : Depuis quatorze ans, je réfléchis à la question de l’adoption au Brésil, avec la ville de Rio de Janeiro comme terrain d’étude privilégié. En même temps que je me consacrais aux significations de la parenté, à ses implications sociales et juridiques, à la conception euroaméricaine de la parenté (Strathern, 2015) et à ses injonctions morales, j’ai commencé à réfléchir aux significations d’une politique de l’enfance et de la jeunesse, à sa relation avec l’adoption et avec les pratiques du système brésilien de la Justice de l’enfance et de l’adolescence. Objectifs : Mon objectif est de réfléchir à la manière dont la posture réflexive, qui est fondamentale dans les sciences sociales, peut modifier les trajectoires de recherche, mais également à la manière dont les expériences ethnographiques vécues sur le terrain sont capables de produire des effets sur les chercheurs et les enquêtés. Méthodologie : Dans cet article, je présente les changements survenus dans ma trajectoire de recherche sur l’adoption, et qui sont liés à mon engagement . Résultats : Pour ce faire, j’insiste sur mes expériences ethnographiques vécues dans les groupes de soutien à l’adoption et dans les tribunaux pour la Protection de l’enfance et de la jeunesse, et sur la manière dont elles m’ont affectée (Favret-Saada, 1990), provoquant – en moi-même et dans l’exercice de mes recherches – un changement de perspective. J’aborde également certains contextes entourant la restitution des données de recherche. Conclusion : La recherche anthropologique se déploie dans le doute, dans l’incertitude et la peur d’être « conquis », « ravis » par nos interlocuteurs ou encore d’être détestés par eux. Nous devons donc chercher une voie intermédiaire qui nous permette à la fois l’autonomie et l’engagement. Contribution : Les différentes possibilités de restitution des données aux personnes étudiées peuvent ouvrir un champ de possibilités de travaux coopératifs dans le registre effectif d’une anthropologie engagée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".