Pourquoi le monde biomédical s’ouvre-t-il à la spiritualité ? Résultats de l’étude SPIPRA
Bibliographic record
Abstract
Depuis une trentaine d’années, le monde biomédical est marqué par une production presque exponentielle d’articles scientifiques dont le mot clé est « spiritualité » ainsi que par l’émergence de nouvelles pratiques spirituelles. Cet article présente les résultats de la recherche SPIPRA qui vise à comprendre pourquoi et en vue de quoi s’est constitué ce nouveau champ de recherches et de pratiques portant sur la spiritualité dans le monde biomédical. Basée sur un travail d’enquête comparatif France–Québec–Suisse portant sur 9 pratiques spirituelles émergentes, cette étude a permis, à partir de 90 entretiens, de faire émerger 5 catégories conceptuelles pour rendre compte des différences et des similitudes entre ces pratiques : subjectivisation, médicalisation, psychologisation, intégration et théorisation. Un travail théorique a ensuite été réalisé à partir de ces catégories afin d’expliquer cet intérêt croissant pour la spiritualité dans le monde biomédical et de proposer une typologie de pratiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.048 | 0.119 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".