Quel rôle pour les psychologues du travail et des organisations face à la crise climatique ?
Bibliographic record
Abstract
Face à la crise socio-écologique actuelle, le monde du travail n’aura d’autre choix que de s’adapter en profondeur au cours des prochaines années. Comment accompagner les entreprises – et les individus qui en font partie – dans ces processus de transformation de culture et de paradigme? Dans le cadre de cet article, nous postulons que les psychologues du travail et des organisations (PTO), en tant que spécialistes de la dimension humaine au travail, peuvent jouer un rôle clé dans cet accompagnement. Nous avançons que leur expertise en gestion de changement organisationnel, par exemple, gagnerait à être mise au service de la lutte aux changements climatiques. Nous soulignons aussi les potentielles tensions suscitées par l’adoption d’un tel rôle d’influence au sein de la profession. Pour soutenir notre argumentaire, nous nous appuyons sur : 1) un examen exploratoire de la littérature recensant les pratiques professionnelles du PTO en lien avec la crise climatique et 2) l’adoption d’un regard réflexif et critique sur notre propre pratique. Nous concluons avec quelques pistes d’action susceptibles d’être transférables à d’autres professionnels et professionnelles qui se questionnent sur leur rôle dans l’accompagnement des groupes et des entreprises face à la crise climatique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".