Un examen de la portée sur la (cis)hétéronormativité et l’(hétéro)sexisme en contexte de formation à l’enseignement en éducation physique : quels sont les enjeux, et qui est « en jeu » ?
Bibliographic record
Abstract
À l’échelle internationale, de plus en plus de recherches en contexte d’éducation s’intéressent aux questions rattachées à l’(hétéro)sexisme et la 2SLGBTQIA+phobie. Déjà dans les années 1980, plusieurs recherches publiées s’intéressaient à ces problématiques en contexte de formation à l’enseignement en éducation physique. S’appuyant sur ces dernières, le présent travail de recherche propose une actualisation de l’état des lieux au travers d’une réflexion critique. Ainsi, la démarche adoptée vise non seulement à brosser un portrait de l’évolution, de l’étendue et de la nature des études effectuées sur le terrain dans les 40 dernières années, mais aussi à offrir des perspectives pour l’avenir quant aux manières d’intégrer ces enjeux avec sensibilité dans le cadre de l’enseignement de l’éducation physique et des programmes de formation. Par l’entremise d’une analyse documentaire (examen de la portée), ce retour historique retrace donc les différentes trajectoires empruntées par la recherche. L’analyse fait état de nombreuses zones d’ombres, notamment une analyse intersectionnelle qui peut être qualifiée de sélective ou de partielle, l’absence frappante d’individus de la communauté 2SLGBTQIA+, de même que de nombreux « silences » préoccupants dans les écrits universitaires. Toutefois, en dépit de ces éléments inquiétants, l’analyse permet aussi de dévoiler la capacité de chercheur[-euse]s et praticien[ne]s à mettre en lumière les enjeux de manière à démontrer la nécessité d’agir et d’envisager des changements dans l’avenir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".