Una pieza que falta en la educación sexual en Colombia: enseñar a los jóvenes sus derechos
Bibliographic record
Abstract
Objetivos Una parte esencial de la educación sexual integral es enseñar a los jóvenes cómo acceder a los servicios de salud sexual y reproductiva (SSSR) y explicar sus derechos en relación con el acceso a esos servicios (por ejemplo, aclarar si se requiere el consentimiento de los padres). El objetivo de nuestro estudio fue determinar si los pacientes jóvenes de clínicas de SSSR en Colombia: a) recibieron educación sexual en la escuela, b) fueron informados de cómo acceder a los SSSR y c) se les explicaron sus derechos para acceder a los SSSR. Métodos Se aplicó una encuesta a pacientes jóvenes de 10 a 24 años que se presentaron en dos clínicas de Profamilia en Cali y Medellín. El objetivo era hacer un análisis transversal con las variables de sexo y edad. Resultados En total, 812 participantes respondieron a la encuesta. La mayoría de los participantes respondieron haber recibido educación sexual en la escuela (84,2%, IC 95% 81,6-86,6). Sin embargo, solo al 63,3% (IC 95% 59,6-66,9) de esos participantes se les enseñó cómo tener acceso a SSSR, y la mitad (49,7%, IC 95% 46,0-53,4) respondió que les explicaron sus derechos a tener acceso a SSSR con su educación sexual en la escuela. Conclusiones A partir de los resultados, se nota que a una porción importante de los jóvenes le falta partes esenciales de la educación sexual. Así, es fundamental promover mayores esfuerzos para enseñar a los jóvenes, como parte de la educación sexual integral, cómo acceder a SSSR en su comunidad. El objetivo es que los jóvenes sepan cómo utilizar los servicios sanitarios que necesitan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".