Appel à davantage mesurer les troubles de l’alimentation et des conduites alimentaires dans le cadre de la surveillance fédérale au Canada
Bibliographic record
Abstract
Résumé Alors que les troubles de l’alimentation et des conduites alimentaires constituent un lourd fardeau sanitaire en raison de leur prévalence et des risques pour la santé qui y sont associés, il existe des lacunes notables dans leur surveillance à l’échelle la population au Canada. Ces lacunes en matière de données limitent notre compréhension de l’ampleur du problème et posent des défis quant à la surveillance des tendances liées à ces troubles en réponse à l’évolution des contextes sanitaire et politique, par exemple la pandémie de COVID-19. Nous avons étudié les enquêtes canadiennes de surveillance de la santé menées par le gouvernement fédéral pour répertorier les mesures de diagnostic des troubles de l’alimentation, la fréquence des troubles des conduites alimentaires (p. ex. hyperphagie boulimique, vomissements provoqués) et les concepts connexes (p. ex. perception du poids, satisfaction corporelle). Chez les adultes, nous avons observé une interruption de 10 ans dans la mesure des troubles de l’alimentation et nous avons constaté qu’il n’y a eu aucune évaluation de la fréquence des troubles des conduites alimentaires, quels qu’ils soient. Chez les enfants et les adolescents, des améliorations ont été observées récemment pour ce qui est de la mesure des troubles des conduites alimentaires, mais aucune enquête n’intègre de mesures de l’hyperphagie boulimique, qui est pourtant le trouble des conduites alimentaires le plus courant. Des données de surveillance nationales évaluant les troubles de l’alimentation et des conduites alimentaires sont nécessaires afin de quantifier le fardeau associé à ces troubles, d’évaluer les tendances en tenant compte de l’évolution des contextes sanitaire et politique et de repérer les individus qui se heurtent à des obstacles dans leur recherche de services de traitement. Nous concluons en formulant des recommandations sur les éléments qui devraient être mesurés ainsi qu’en proposant des lignes directrices pour l’élaboration de mesures en collaboration avec les membres de la communauté et les experts du milieu clinique et de la recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".