The modern relevance of ancient greek philosophers' guidelines for a good-functioning democracy
Bibliographic record
Abstract
Această lucrare explorează relevanța principiilor filosofilor greci antici pentru o democrație bine funcționantă. Se examinează idealurile democratice ale lui Herodot, Platon și Aristotel, cum ar fi egalitatea drepturilor, libertatea de exprimare, responsabilitatea, educația, distribuția moderată a bogăției și respectul pentru statul de drept. Acestor principii li se atribuie indici moderni precum Indicele Drepturilor Omului, Indicele Libertății de Expresie, Transparența Administrativă din Indicele de Integritate Publică, Indicele Educației, Indicele Gini pentru inegalitate și Indicele Statului de Drept, după care este măsurată prosperitatea unei națiuni folosind indicatori de satisfacție și calitate a vieții, inclusiv Sondajul Mondial Gallup, Indicele Stabilității Politice și Absența Violenței/Terorismului, rata imigrației/emigrației permanente ca procent din populație, PIB-ul pe cap de locuitor în Paritatea Puterii de Cumpărare și Clasamentul Competitivității Globale. Sunt analizate zece democrații, inclusiv Japonia, Germania, Franța, Canada, Australia, SUA, Coreea de Sud, Italia, Elveția și Marea Britanie. Rezultatele arată o corelație strânsă între principiile inspirate de filosofii greci și stabilitatea pe termen lung și succesul unei națiuni.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".