Analyse de la prise en charge de l’anaphylaxie à l’aide d’une ordonnance standardisée chez l’adulte au CHU de Québec–Université Laval
Bibliographic record
Abstract
Objectif : Évaluer le rôle d’une ordonnance pharmaceutique individuelle standardisée dans le traitement médicamenteux de l’anaphylaxie chez l’adulte au CHU de Québec–Université Laval. Méthode : Une ordonnance pharmaceutique individuelle standardisée a été déployée en septembre 2018 à la suite de la découverte de problèmes liés à l’administration d’épinéphrine lors du traitement de l’anaphylaxie. Pour réaliser un suivi de cette intervention et déterminer s’il existe encore des lacunes dans le traitement de l’anaphylaxie, nous avons vérifié, en 2020, l’usage de l’ordonnance et réévalué les traitements et la prise en charge à l’urgence et sur les unités de soins. Résultats : L’étude comprenait 297 réactions anaphylactiques diagnostiquées à l’urgence et sur les unités de soins entre le 25 septembre 2018 et le 31 décembre 2020. De ce nombre, 270 (91 %) ont reçu au moins une dose d’épinéphrine, dont quatre par voie intraveineuse en première intention. Des doses allant jusqu’à 1 mg en bolus intraveineux ont été administrées. Parmi les cas à l’étude, seulement 156 (53 %) respectaient les critères diagnostiques de la World Allergy Organization 2020. L’ordonnance standardisée a été utilisée dans 21 (8 %) dossiers. Conclusion : L’épinéphrine pose encore un défi. En effet, elle n’est pas toujours le médicament administré en première intention, et des doses trop élevées sont parfois données par voie intraveineuse. L’ordonnance pharmaceutique de 2018 a été très peu employée. Elle a été mise à jour en 2024, et d’autres actions ont été entreprises pour améliorer la qualité de l’acte. Abstract Objective: Evaluate the role of an individual standardized pharmaceutical prescription in the drug treatment of anaphylaxis in adults at CHU de Québec–Université Laval. Method: An individual standardized pharmaceutical prescription was deployed in September 2018 following the findings of safety issues with epinephrine administration during anaphylaxis treatment. To monitor this intervention and determine if there are still gaps in anaphylaxis treatment, we checked, in 2020, the use of the standardized prescription and reevaluated treatments and management in the emergency department and care units. Results: The study included 297 anaphylactic reactions diagnosed in the emergency department and care units between September 25, 2018, and December 31, 2020. Of these, 270 (91%) received at least one dose of epinephrine, including four intravenously as first-line treatment. Bolus doses up to 1 mg intravenous were administered. Among the cases studied, only 156 (53%) met the diagnostic criteria of the World Allergy Organization 2020. The standardized prescription was used in 21 (8%) cases. Conclusion: Epinephrine still poses issues. It is not always the first-line medication administered, and excessively high doses are sometimes given intravenously. The 2018 pharmaceutical prescription was very rarely used. It was updated in 2024, and further actions have been taken to improve the quality of care.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".